Aveu de faiblesse, force de caractère ou encore manœuvre politique habile ? Alors qu’elle sait qu’elle va concentrer sur elle un tir groupé de critiques, elle s’expose « sans passion » tant la cause est essentielle pour la Birmanie / Myanmar, pour son avenir et son positionnement international. L’a-t-on suffisamment compris en faisant haro sur elle ? En expliquant les données internes, elle reprend possession du narratif et se présente comme le meilleur défenseur de la Nation, alors que des élections auront lieu dans moins d’un an.

Usage « disproportionné » de la force

Elle le fait avec conviction et sans émotion. Son exposé d’environ 40 minutes était clair, a rétabli les rôles sans escamoter les responsabilités de l’armée. Pour la première fois, elle reconnaissait les fautes et dérives perpétrées par la Tatmadaw, l’armée birmane, qui a fait preuve, a-t-elle admis, d’un usage « disproportionné » de la force et qui n’a pas établi de distinction suffisamment claire entre les combattants (de l’Armée du Salut des Rohingyas de l’Arakan) et les civils ; elle a également rappelé que la justice militaire devra faire son travail. Autant de messages qu’elle fait passer à la Cour mais aussi en filigrane, à Naypidaw. Car pour qui connaît les paramètres politiques locaux, c’est une critique directe et assumée à cette armée qui voudrait la voir chanceler et sur laquelle elle a peu de prise. Faut-il rappeler que l’armée birmane maintient un contrôle complet sur trois ministères régaliens, la défense, la sécurité intérieure et les frontières ?

Refus du terme « génocide »

En revanche, et c’est là la pierre angulaire de son exposé, elle a clairement réfuté le terme de « génocide » car pour qu’il y ait génocide, il faut qu’il y ait intention planifiée : à ce titre, elle a démonté l’argument mis en avant par la Gambie et replacé la succession des faits dans leur déroulement en tentant de démontrer que « l’intention génocidaire » n’était pas la seule hypothèse. Cette approche juridique – qui était la raison de sa présence aux Pays-Bas – ne saurait faire oublier les traumatismes profonds subis par les milliers de victimes, dans l’État de Rakhine, autant qu’au Bangladesh.

C’est la première fois que la ministre des Affaires étrangères a publiquement exprimé de l’empathie pour ces populations « musulmanes », pour la souffrance de ces victimes innocentes. Car contrairement à ce qu’ont dit certains journaux, à aucun moment ASSK n’a utilisé le terme de Rohingya ; de même qu’aucun panneau la montrant entre plusieurs généraux n’a été placardé à travers le pays comme d’autres médias l’ont annoncé. À juger trop rapidement, l’Occident entretient un malentendu qui ne profite à personne. Et certainement pas aux Rohingyas entassés dans des camps à qui il faudra bien trouver une porte de sortie digne et pérenne.

L'article est également disponible sur le site de Ouest-France.