[...]

Jancovici a été largement critiqué pour une planche expliquant qu’il faudrait planter une éolienne à chaque kilomètre si toute l’énergie utilisée en France devait venir de l’éolien. Un scénario, insistent les détracteurs de la BD, que nul n’envisage, et qui serait brandi comme un repoussoir pour les énergies renouvelables. Jancovici insiste sur le fait qu’il ne s’agit là que « de donner un ordre de grandeur ». Et d’ajouter: « Quelqu’un a dit que ça n’avait pas de sens qu’on ait que de l’éolien. En effet, ça n’a pas de sens, car ça n’est pas le sujet. C’est juste un calcul illustratif pour faire comprendre la quantité faramineuse d’énergie qu’on utilise aujourd’hui ». Mardi, l’ingénieur détaillait son calcul sur un réseau social, insistant sur le fait qu’il concernait toute l’énergie utilisée annuellement sur le territoire (carburant, moyens de chauffage, électricité), et pas seulement l’électricité. « J’ai pris des éoliennes terrestres moyennes de 3 MW dont le facteur de charge actuel est de l’ordre de25%. Cela fait 6,5 GWh par éolienne, et pour remplacer 2600 TWh primaires, ça fait donc 400000 machines, soit environ une tous les kilomètres. »

 Cédric Philibert, chercheur associé au Centre Énergie et climat de l’Institut français des relations internationales, juge ainsi «trompeur» de baser le calcul sur l’énergie primaire (c’est-à-dire avant toutes les déperditions d’énergie, notamment dans les centrales thermiques). « Quand on regarde l’énergie finale, la consommation est de l’ordre de 1600 TWh. De plus, les éoliennes qu’on installe aujourd’hui ont plutôt 3,5 MW de puissance et 28% de facteur de charge », souligne-t-il auprès de Libération. 

Jancovici a reconnu comme « tout à fait exacte » cette critiqué de Philibert, puisque « les éoliennes produisent directement de l’énergie finale et évitent les pertes thermiques du nucléaire ». Toutefois, juge-t-il, «avec juste de l’éolien, il faudrait du stockage intersaisonnier voire interannuel via du gaz, et le rendement de chaîne électricité gaz-électricité est de 25 % environ. La perte de 75% pour le stockage d’une partie de l’électricité [...] « compense » le gain sur la production électrique et, l’un dans l’autre, l’ordre de grandeur reste le bon.» 

Une réponse « qui conflrme » Cédric Philibert « dans l’idée que [ce calcul de Jancovici] a plus un intérêt polémique que réellement illustratif: il démonte une proposition que personne ne soutient ». Selon lui, « le problème est surtout que cette image véhicule une idée fausse des besoins de l’éolien ». Et relève que le scénario de RTE pour une stratégie 100% EnR en 2050 est jugé soutenable avec moins de 35000 mâts d’éoliennes à des performances inférieures aux meilleures installations actuelles, etentre 155000 et250000 hectares dédiés au photovoltaïque.

«Plaider en faveur du nucléaire n’autorise pas à en minimiser les risques»

Diverses critiques reprochent également àJancovici de passer un peu vite sur la problématique des déchets ou des victimes d’accidents. « Plaider en faveur du nucléaire n’autorise pas à en minimiser les risques et à badiner sur le nombre de victimes au motif qu’elles sont beaucoup moins nombreuses que les accidentés de la route et les cancers de la cigarette, dénonçait ainsi en décembre un article d’Altematives économiques. Un accident grave est toujours possible, c’est l’Autorité de sûreté nucléaire qui le dit, et ses conséquences matérielles et humai nes sont dans tous les cas extrêmement lourdes, mêmes’il y a des débats sur les bilans des catastrophes passées.» Cette même question a, d’ailleurs, été au cœur d’une récente attaque portée contre la BD, inattendue dans sa méthode : mi-décembre, de faux représentants de la maison d’édition Dargaud ont démarché de nombreuses librairies pour faire insérer dans l’ouvrage un faux «erratum» dénonçant sa représentation « des accidents de Tchemobyl et de Fukushima ». Le nombre « de morts et de personnes contaminées par le nucléaire » mentionné par Jancovici y était dénoncé comme « un révisionnisme et un négationnisme parmi les plus grossiers du livre ». Dans le Monde sans fin, s’appuyant sur le travail de l’Unscear (« l’équivalent du Giec pour la radioactivité», dixit la BD), l'ingénieur résume l’accident de 1986 à « une trentaine de morts à bref délai » et à « 6 000 personnes » qui ont développé un cancer de la thyroïde, « qui se traite bien ». Ajoutant à cela « la panique et la peur de la radioac tivité » qui, elles, ont « fait plus de dégâts ». Si l'Unscear écrit bien « [qu’]il n’existait, vingt ans après l’accident, aucune preuve d’un impact majeur d’une exposition aux rayonnements sur la santé publique », ce comité des Nations unies refuse toutefois de prendre position sur le nombre global de décès, notamment en raison du manque de confiance dans certaines données fournies par les pays touchés.

[...]

> Découvrir le dossier spécial sur le site de Libération